這個連署很緊急，不知道為什麼，
台灣對於二審蘇建和案重判死刑並沒有多大的反應，
人本在推連署按遭遇很大的困難。
我懇請愛護台灣的朋友，
麻煩推一下這個連署，
九月二號要開記者會，現在連署人還是很少很少
真是讓人擔心啊。
連署請到請按我
真是一切拜託了！！為了台灣更好的司法，拜託拜託！！
我把連署文轉貼在這，歡迎大家轉貼
【聲援行動】敬請加入連署！【平反蘇案‧終結司法專斷】連署書
人本教育基金會
過去「蘇案」歷審法官一直採用刑求而得的自白，判蘇建和等三人性侵和強盜殺人各兩個死刑。此次更審宣判，雖然法官明白指出性侵害部分「除被告三人之自白… 並無其他積極證據…」，排除三人性侵害犯罪的部份，但是，同樣的邏輯如果適用，為什麼法官選擇對三人不利的自白部分，忽視三人初次在警訊矢口否認犯案的筆錄，也忽略真兇王文孝曾經在筆錄當中承認「一人犯案無其他共犯」的說法？
十六年來，檢察官一直緊抓著證據能力薄弱、內容相互矛盾，且得自刑求的自白一路求處三人死刑。此審法官則未善盡職責對人民交代清楚，同樣一份自白，為什麼只採對蘇建和等三人不利的部分？為什麼沒有其他補強證據就再次判死？
刑事訴訟法第一百五十四條規定：「無證據不得認定犯罪事實」。但是法官在判決書第43頁卻寫著：「（浴室毛髮）並非被告三人所有。足證被告清洗現場之供述實在，殺害被害人之自白亦係真實，只是跡證被清洗而已，不能執此反證被告未犯案」。法官根據不存在的證據來推定犯罪事實，充斥整份判決書。
對於國際刑事鑑識專家李昌鈺博士提出的十八項新事證，肯定現場沒有多人犯案的跡象，重建的犯罪現場可以符合王文孝案發初供「一人犯案」情節的結論，卻被法官以「與王文孝、被告三人供述砍殺被害人之說法相左，不宜貿然採信」（第29,30頁）。科學鑑定與證據竟然被捏造出來的錯誤自白輕易推翻，讓一生只看證據說話的李昌鈺博士對此判決感到沈重、失望，他說：「假如三個人沒有殺人只是被刑訊招供，那良心跟公理在哪裡？」
我們不能接受這樣不負責任的司法，讓蘇建和等三人十六年來在生死之間徘徊，受盡折磨，也讓台灣人民對於司法失去信任。因此，蘇案平反行動大隊將持續爭取蘇案的平反，終結司法的不公，防止法官專斷。
我們在此提出下列四項訴求，請求社會各界連署支持，建立值得人民信賴的司法，平反蘇建和等三人的冤屈，還給他們清白與屬於他們的人生：
一、死刑案件應採最嚴謹的刑事訴訟程序，最高法院針對本案應舉行言詞辯論庭、公開審理。
二、法官應嚴守無罪推定原則與證據法則，不得依高等法院違法認定的錯誤事實判決蘇建和等三人有罪。
三、為終結以刑求手段不當取供，犯罪嫌疑人第一次警訊時應強制律師在場。
四、為終結法官專斷，應儘速通過《法官法》，以建立法官評鑑與淘汰制度，確保司法公正性。
蘇案平反行動大隊 2007/7/4
2007年8月27日 星期一
緊急＿請連署平反蘇案‧終結司法專斷
2007年7月3日 星期二
緊急 消磁的正義
公共電視「獨立特派員」第一集
揭露蘇案一審檢察官崔紀鎮偵訊錄音帶內容
電視播出時段
7月1日週日晚間八點半 (CH13)
7月2日週一上午十一點
纏訟十六年的蘇建和案昨天再度乾坤翻轉，作出令人權團體大感意外的死罪判決。法官說，找不到不判他們死刑的理由。就目前看到的資訊顯示，他們根據的，最主要仍然是全案共同被告的自白。
其他的物證，指紋、菜刀上的毛髮，都只能和王文孝扯上關係；即使姑且相信被李昌鈺博士視為不科學的法醫研究所鑑定報告，也只能說本案有兩種以上凶器、兇手可能不止一人，並不能證明與蘇建和等三人有任何關聯。但這都被法庭認為是自白之外的證據。
過去的草菅人命、沾滿血腥的證據女王惡靈又回來了嗎？司法界在過去許多刑案的偵辦審理當中，都用過這樣的手法。光是以同案諸被告自白「稍有出入卻大致相同」來認定自白可信這一部分，就草率、愚昧得令人匪夷所思！
先前蘇建和等人的無罪判決遭到最高法院撤銷，法官說幾位被告的自白「大同小異」，因而具有可信度。發回更審的法官果然又採信了這些「大同小異」的自白。我們不禁懷疑：法官們是真的活在象牙塔內，以致不知道警察刑求、檢方誘供的劣風陋習？還是過去也默許或執行過這樣的手法，以至於麻木不仁，甚至認同自白的任意性一點也不重要？
獨立特派員將公佈當初檢方偵訊錄音帶的內容，以及法官審訊筆錄，揭發司法草菅人命的真相！在7月1日節目播出同時，我們也將把影片內容上傳到PeoPo以及YouTube網站上，大家打關鍵字「蘇建和」或者「蘇案」，應該就可以找到。
請大家將這個檔案散佈出去，讓更多人看透這齣司法草菅人命的鬧劇！
請點入內文看影片
http://www.peopo.org/innews
http://www.peopo.org/innews/post/3317
http://www.peopo.org/innews/post/3318
我部落格的連結語法怪怪的，連結不上，請大家用複製貼上，謝謝
2007年6月24日 星期日
再見蘇案，蘇案再見
～6/27~28，走向黎明，祈福靜走；6/29陪蘇建和三人法庭聆聽宣判
人本教育基金會、台灣人權促進會、民間司法改革基金會以及所有關心蘇案的夥伴們，邀請您再次看見蘇案；也希望這次6月29日高院的宣判，能夠真正的向蘇案說再見，讓蘇建和、劉秉郎、莊林勳三人做了十六年的惡夢，能夠就此終結。
2007年6月27日（三）
地點： 濟南長老教會（台北市中山南路3號）
10:00~11:00【再見蘇案，蘇案再見】記者會
～蘇建和三人、律師團、救援團體及過往曾聲援蘇案的朋友都會出席。現場並有巴西藉藝術家Marcos Zacarides 展示裝置藝術聲援。
17:00~18:30 為蘇案的所有被害人，祈福靜走
～被害的吳銘漢夫婦及其家屬是被害人；無故被牽連誣陷入罪的蘇建和、劉秉郎、莊林勳三人還有他們的家屬更是被害人，讓我們靜默、靜走，為所有被害人祈福。
18:30~20:00【看見蘇案】影像大集合
～十六年來，關於蘇案的紀錄片、報導、攝影、藝術創作，一次看個夠！
2007年6月28日（四）
地點： 濟南長老教會（台北市中山南路3號）
17:30~18:30 為蘇案的所有被害人，祈福靜走
19:00~21:00【祈願音樂會】
～ 邀請曾聲援過或者挺蘇案的音樂人，包括林生祥、朱約信…， 陪蘇建和三人度過宣判前一夜。（確定名單將陸續公佈）
2007年6月29日（五）
陪蘇建和三人上法庭聆聽宣判
時間：08:30~09:00 ，集合地點： 濟南長老教會（台北市中山南路3號）
～早上八點半集合，換上救援背心；九點準時出發陪蘇建和三人走到高等法院刑事庭大樓。
蘇案再審宣判
時間：10:00~，地點：台灣高等法院刑事庭大門口（台北市博愛路127號）
～讓我們坐滿整個法庭聆聽宣判；不能進入法庭的人，在法院外等候，有專人以最快速度向大家報告。
宣判後記者會
時間：10:00~，地點：台灣高等法院刑事庭大門口
～針對判決結果，立即舉辦記者會回應。
2007年7月8日（日）
蘇案宣判結果座談會
時間：14:00~17:00 ，地點： 誠品敦南店B2視聽室（台北市敦化南路一段245號）
主辦單位：輔大和平研究中心、民間司法改革基金會、 台灣人權促進會、人本教育基金會、廢除死刑推動聯盟
主持人：吳志光教授，與談人： 邀請中…
。。。請。參。與。我。們。。。
再。見。蘇。案
很多人聽過蘇案，也或許參與過蘇案的救援，或者是質疑過蘇案 但，十六年畢竟是太長的一段日子，讓我們一起回憶，一同看見…
1991年3月發生汐止吳銘漢夫婦命案。同年8月13日王文孝於軍中被捕，並承認一人犯案；但兩天後他自白供出蘇建和、劉秉郎、莊林勳三人，三人隨即被捕。1992年1月王文孝軍法審判定讞執行槍決。在執行前，蘇建和三人完全沒有機會和他當面對質。1995年2月由最高法院三審定讞，三人各被判處兩個死刑、褫奪公權終身。但全案自始至終並無任何證據可以證明三人涉案， 他們三個人一再強調被刑求，但對三人有利的不在場證明或人證法院都不採信，法官僅憑王文孝的自白便將三人定罪。
1995年3月國際特赦組織（AI）開始關切這個案子，他們將本案歸類為「非文明國家的判決」，發動全球會員聲援，使它成為國際觀察台灣人權的指標，一直到現在AI每年度報告中，還是會出現對於蘇案的追蹤報導。同年6月監察委員張德銘提出調查報告認定司法體系的多項疏失，包括違法羈押、刑求、證據取捨有違證據法則等等；8月，最高法院第三度駁回檢察總長陳涵所提的第三次非常上訴，46位個大專院校法學教授連署並召開記者會聲援三人。
1996年3月最高法院40多位法官史無前例的召開記者會，寫出四萬多字的說明書為有罪判決辯白，說明他們的判決「鐵證如山」，記者會中最經典的幾句話包括：「我考試第一名的人，絕對不會判錯…」；「證據？兩具屍體總共被砍七十九刀為不爭之事實，即為重要證據！」同年5月，當時的法務部長馬英九表示，「只要仍有疑慮，就不會簽署三人的死刑執行令。」6月份，民間「死囚平反大隊」成立，並舉辦「讓無罪的孩子早日回家」大遊行。1999年4月平路、朱天心、愛亞、張娟芬等作家進行「作家探監」活動。
民間的聲援行動並不因為時間的流逝而靜止下來，反而有更多人支持。2000年4月起，由人本、台權會、民間司改會舉辦「走向黎明」活動，持續於濟南長老教會靜走繞行214天， 一直走到10月27日最高法院駁回檢察署抗告，確定蘇案再審。兩天後蘇建和的父親病逝於台大醫院。
2000年11月16日高等法院開始再審。歷經兩年多在法庭上檢辯雙方互相攻防、交互詰問，終於在2003年1月13日早上11點， 在高等法院第十七法庭，當法官口中念出「原判決撤銷，蘇建和、莊林勳、劉秉郎均無罪。」法庭響起了歡呼聲。蘇建和三人一次解下腳鐐，走出法院大門。這次蘇案再審，訴訟程序之嚴謹、判決書論述之周延，均受到法界人士高度肯定。不過，可惜的是，高檢署檢察官還是於3月6日提起上訴。
2003年8月8日，最高法院撤銷蘇建和三人無罪判決，發回更審。同年11月27日，海軍移送不明菜刀一把至高等法院，說這是蘇案當時現場扣留的兇器。2004年5月11日，台科大鑑定此把菜刀確定為案發現場扣留之菜刀。作為證據扣留的菜刀從來不曾在法庭上呈現，竟也能夠判人死刑。過往的死刑判決此時更顯荒謬。
2004年6月8日，高等法院囑託警察大學審查法醫研究所鑑定報告。經過兩年之後，警察大學鑑定報告於2006年7月7日終於出爐，高等法院再次開庭。不過，等待兩年，警察大學「嘔心瀝血」之作的報告竟然只有薄薄兩頁。
2007年5月4日，高等法院傳喚李昌鈺博士回台為蘇案作證，而李博士提出十八項新事證，並得出結論︰本案不排除一人犯案。從現場的跡證來重建犯罪現場，可以符合王文孝案發初供「一人行兇」犯案的情節。
2007年5月18日，蘇案再審辯論終結。2007年6月29日早上10：00，蘇案將於高等法院宣判。
宣判的結果將會是什麼？讓我們一起見證 …
請轉寄！
2007年5月16日 星期三
李昌鈺博士蘇案鑑識的重大發現
《十八項新事證》
根據李昌鈺96年5月4日筆錄與書面意見整理
蘇案義務辯護律師團 2007.05.16
1. 命案現場房間五斗櫃拉開的抽屜內有疑似血跡（96.5.4庭呈投射用相片編號11-D頁），推論兇手是先拉開該抽屜驚動屋主才發生砍殺。
2. 被害人吳銘漢（簡稱吳男），葉盈蘭（簡稱葉女）最初是在床上被攻擊（同上相片第8頁床上血跡及毛髮）。
3. 多處垂直型滴血證明被害人曾經站立被砍殺（同上相片第12、25頁）。
4. 二位被害人受傷部份屬於防禦傷（同上相片第19、23-A頁），及床邊血跡遍佈，證明被害者很快被擊倒。
5. 被害人失去知覺後，仍被連續攻擊。
6. 二位被害人身上都沒有警棍攻擊的鈍器傷痕跡。
7. 被害人頭部多處平行性的刀傷屬於過度性砍傷，推論兇手精神有問題，或是曾吸食毒品。（同上相片第16、23頁）
8. 兇手孔武有力，也許受過軍事訓練，一般兇手不可能造成這麼多傷痕。
9. 被害人二人身上共有七十九處刀傷，可以由扣案菜刀以砍、切、割、劈等手法造成，七十九處刀傷並非砍七十九下。
10. 扣案菜刀刀刃有彎度，共有三個切面，五個角，與一般菜刀有所區別，可以造成二個被害人身上所有的傷口。（同上相片第31頁）
11. 葉女的衣褲沒有換過，葉女的內褲沒有被撕破，內褲的陰道口和臀部附近都乾淨沒有染血，並無被性侵犯的痕跡。（同上相片第20頁）
12. 葉女右肩胛骨的傷口為砍切傷，扣案菜刀可以造成這種形狀之傷口，葉女上衣背後相應於右肩胛骨傷口處位置之衣服應有破裂痕跡。（同上相片第15、18頁）
13. 雙人床和五斗櫃四週有大量的噴濺痕都非常完整，沒有人體阻擋的痕跡，從現有的證據看來，可以肯定沒有多人在場犯案的跡證。（同上相片第7、8、10、13、27頁）
14. 現場房間很小，加上有雙人床、五斗櫃等傢俱擺設，很難容許六個人在同一時間砍殺移動。（同上相片第6頁）
15. 從放置在雙人床上的抽屜和文件沒有沾染血跡看來，行兇順序是先砍殺被害人，再搜索財物。（同上相片第8頁）
16. 放置在雙人床上的抽屜邊上有模糊的指印，可能是兇手觸摸所遺留的。（同上相片第9頁）
17. 地上發現二種血鞋印，但排除了一種現場人員留下的鞋印，所以只有一種圓點型的血鞋印，可能是兇手遺留的。（同上相片第19、21、22頁）
18. 命案現場並無被事後清理的情形，屋內浴室也不像有多人在裡面清洗的痕跡。（同上相片第29頁）
結論：本案不能排除一人犯案。從現場的跡證重建犯罪現場，可以符合王文孝案發初供一人行兇犯案的情節。
推翻警檢預設立場 李昌鈺讓證據說話
蘇建和案已經十六年，今年人本和蘇案律師情商李昌鈺律師來台替蘇案作證，並找到新事證。經人本同意轉貼於此。
作者：蕭紫菡
本文將刊登在人本教育札記六月號
二○○七年五月四日，國際鑑視專家李昌鈺以專家證人的身份，為蘇建和案－這宗長達十六年的跨世紀審判－走上了證人席。他從科學鑑定的角度，重新建立了命案當天的現場，並表示：「此案極有可能是一人犯案。」
一人犯案，對檢警多年來的推論，著實是打了一記悶棍。一九九一年三月二十四日，吳銘漢、葉盈蘭夫婦被發現雙雙陳屍於汐止鎮家中，現場血流成河，死者身上刀痕遍布，相當悽慘。八月十三日，仍在服役的兇嫌王文孝於軍中被補，表示自己是一人犯案，爾後，警方在毫無證據的情況底下，逕自認定七十九刀不可能由一人砍殺，遂在之後的訊問中，刑求逼供，王文孝供出了蘇建和劉秉郎、莊林勳三人姓名，說他們是共犯，並由弟弟王文忠把風。
然而，蘇等三人自被抓到至今，始終喊冤，他們也在被刑求的情況下做了不實自白，而王文忠也在某次法庭上，質問哥哥為何要誣賴蘇等三人，王文孝當時表示，他遭到刑求，警方逼他，否則要拖他媽媽下水。至此，蘇等三人在牢裡一蹲十幾年，還遭判處死刑。
真是多人犯案嗎？
本案的根源在於警方錯誤的假設，單憑死者身上七十九刀，便直接推斷「這是個多人犯案的現場」，而後面檢察官、法官，也在毫無證據的情況下，支持了檢方在錯誤假設下推論出的故事：
王文孝謂因其積欠電玩賭債，提議蘇等三人共同行竊吳銘漢、葉盈蘭夫婦的家，由弟弟王文忠在外把風，王文孝先登樓侵入，在廚房拿了一把菜刀，蘇建和、莊林勳、劉秉郎分持王文孝提供之開山刀、警棍、水果刀侵入。幾人先翻箱倒櫃搜刮財物，並輪姦葉盈蘭，再殺人滅口，四人共砍七十九刀。之後四人在浴室內清洗，並清理指紋，為葉女換穿衣褲掩飾曾遭姦淫，隨後離去，將開山刀、警棍、水果刀等丟棄。
然而，整件命案，除了王文孝的菜刀，其他的開山刀等兇器從未找到過，法醫也從未驗出葉女有遭強姦的事證，法院單憑自白便判處蘇等三人死刑。而二○○七年，李昌鈺證詞中，最重要的就是推翻多人犯案的假設，他的發現，總歸為下列五點：
第一、一把菜刀即可造成此案。
「一人不可能砍下七十九刀」的概念，是警方多年來抱持的假設，他們並認為，死者身上有多種傷痕，應該是由不同兇器造成。然而，李昌鈺卻表示，一人拿一把菜刀犯下此案的可能性絕對不能排除。
他說，從被害人受傷的情況看來，這七十九刀大部份在死者頭上，有砍切傷，也有肩膀上的魚口型傷痕等…，這些傷痕，都是由利刀造成，而扣案菜刀有五個角、三個切面，和一般長方型的菜刀不同，這把刀，即可造成不同的刀傷情況，例如：砍傷、刺傷、切傷、割傷、刮傷等…所以，不同的刀傷，也可以全由一把刀器造成。
此外，有人懷疑，一個人一次砍七十九刀，並不容易。對此，李昌鈺表示，有時，一刀下去並不只會造成一道傷痕，而可能由於被害人抵抗，或砍殺角度，同時造成兩三個傷痕。他說，「在我所經手的兇殺案中，最多有被一人砍殺一百多刀的。」他還強調，即使驗出來兇器有三種，也不能說就是三個人犯案，刀跟人並沒有一定的比率。
當場，台大應用力學所教授劭耀華則應檢方出庭，他表示，他曾以豬的頭顱做試驗，結果顯示，要在頭顱上產生這麼多不平行的多種傷痕的角度，應是由兩三種不同的刀器才可能造成。對此，李昌鈺立即以死者的頭顱傷痕反問他，頭顱上明明有許多平行的傷痕，為何說沒有平行？而人的頭顱是圓形，豬的頭顱並不是，以此去推斷角度與刀器種類，是否正確？
第二、現場沒有多人犯案的跡象。
其次，李昌鈺根據幾點，推論這起案件極有可能是一人所為。因為，根據現場照片的血跡分布顯示，噴濺型的血跡很多，而房間擺滿了床、五斗櫃、衣服等…，活動空間很小，如果旁邊有人在，血點會被阻擋，留下一大片空白，但現場血點看起來都相當完整。
而如果房間空間狹小，又由多人帶著不同刀器犯案，他說，「很可能會砍傷自己人。」此外，現場只看到兩個鞋印，屬於同一類型，且極有可能是現場鑑識人員的鞋印，如果佷多人犯案的話，應會留下很多鞋印。而在浴室也未看到多人清洗的痕跡。所以，「本案不能排除是由一人犯案。」
第三、兇嫌孔武有力，可能受過軍事訓練。
推論下來，要造成一人砍殺七十多刀的現象，並非不可能，而李昌鈺說，這樣的人，通常是精神異常，或吸毒，或者受過軍事訓練，孔武有力，才會做出如此殘忍的事。一般人，很難做出這樣的舉動。
檢方當庭問李昌鈺，如果沒有證據顯示兇嫌有這些狀況，他認為被害人為什麼會受到這樣的傷害，對此，李昌鈺仍表示，「一般人不可能這麼殘忍的殺人，除非是受到毒品控制或心理有疾病，無法控制自己的行為。」而兇嫌王文孝當時即在軍中服役，蘇等三人則是毫無前科的十九歲少年。
第四、女死者未遭性侵。
十二年前，最高法院未採集到任何精液，也未找到任何女死者被性侵的跡象，即在判決書上認定蘇等三人輪姦了女死者，並在事後為掩蓋事跡，而為女死者更換衣物。對此，李昌鈺在證人席上，相當斬釘截鐵地表示，「我可以很確定地對死者的兒子說：『你的母親沒有被性侵。』」
他說，如果是受到輪姦，在極不願意的情況下，被害人通常會有大量的受傷及流血，但在法醫的驗屍報告中，並沒有發現死者陰部有受傷。而死者內褲若被換穿過，底褲到處會有接觸，不會再如圖中看到還有白色的痕跡。因此，「自白書中提及輪姦的部份，是沒有的。」
第五、推論死者被殺經過，與王文孝第一次自白相符。
最後，檢方仍不斷質疑，何以一位兇嫌，能在短暫的時間，造成兩人七十幾刀的傷害？李昌鈺直接以現場重建的方式，解釋他推論當天死者整個被害的經過。
他表示，死者最後陳屍在床上及門邊，而床上有一撮毛髮，兩個被害人可能是於睡夢中，在床上先被攻擊，醒來後，男死者身體較強壯，掙扎到五斗櫃旁，五斗櫃旁有血跡，兇嫌繼續攻擊，才有血跡在牆上，並繼續噴血在五斗櫃上。女死者在床上也受到攻擊，或倒在地上，醒來後繼續被砍，兩者都有抵抗傷，這些抵抗傷可能是一刀過去打到手又切到頭，最後，兩位被害人倒在地上，兇嫌繼續砍殺。
而現場照片顯示床上有一個抽屜及信封，上頭沒有血跡，由此可以看出，血跡是先留在床上，抽屜才放上去。
已被槍決的兇嫌王文孝曾在第一次自白中表示：
我想進去偷錢.…為求自衛先至廚房取菜刀一把，再至吳宅主臥室，於衣櫃尋找財物之時，吳銘漢警醒起身問我幹什麼，我一時心慌即以手中菜刀向吳員身上亂砍，其妻葉盈蘭亦醒，我也向其身上亂砍，見其二人倒地再至衣櫃找尋財物。在其櫃中小抽屜內尋獲新台幣壹仟元券六張，將手套脫下至廁所馬桶內沖掉，尋原路返回住處。
王文孝所描述當天犯案的經過，與李昌鈺的推論，大部份相符。
只想找出真相
五月四日開庭結束後，李昌鈺的發言，也引起之前審判過此案的法官批評。他們仍認為，一人不可能犯下此案，女死者也仍有被強姦的可能。然而，蘇案一晃十六年，它考驗司法的是，在毫無物證的情況下，如何認定一個人有無犯罪？是憑什麼樣的可能性，什麼基礎的懷疑，特別是，在涉及三條人命時，每一個判決又是基於什麼品質的審理過程？
在《雖然他們是無辜的一書》中，提及美國己合法地處決了超過七千名男女，而事後己發現的即有四百件死刑誤判。而台灣呢？我們又是用什麼態度去面對生死攸關的審判？
誠如李昌鈺所言，「審判錯誤，並不是誰的錯，只是，在這情形下，相關人員應對負起道德勇氣的責任。我了解被害者家屬的心情，也了解被冤枉者的心情，所以，這個案子，我不是來證明誰有罪或無罪，我只想找出真相，建議處理此案的人應該更具有科學判斷的依據，而這對被害者家屬和被告同等重要。」
